Tapok 99159
Слыш, лапоть.
Ты трепаться долго будешь?
У меня в моем диссере целая глава посвящена численным расчетам трехмерных электромагнитных полей в неоднородных средах при перходных процессах.
Так что не умничай. С математикой я знаком.
Tapok
2307 (99162) 2006-12-22 19:11
из пустого в порожний гоните...
..без обид)
.. :) ... :)))
Tapok
2306 (99161) 2006-12-22 19:10
Г.Х. 99145
все это относительно и давно изучено мной лично
так что я сразу говрю, что в начале был тапок. потом из него начала рости нога, причем ВОЛОСАТАЯ! дальше выросли цыеты вокруг тапка, а потом из цветов вылупились икринки и появилась ГЛАДКАЯ нога. после этого столько всего появилось! ух!
вот.
а вы тут какуюто херню несете)) начло-конец-начало конец, было-небыло) бла бла бла бла)
бугагага
Tapok
2305 (99159) 2006-12-22 19:06
вдр, теория вероятностей - это, извини, хуйня а а не математика)
чтобы иметь понятие о матиматике нужно хотябы познакомится с высшей алгеброй с ее кольцами, модулями, единицами, нулями, идеалами и прочей поебенью.)
...теория вероятностей...)))
ну ты сказал
wdr
2304 (99146) 2006-12-22 11:59
Г.Х. 99145
Привет коллега. :)))
Зацикливание не катит.
Следствие не может быть причиной самое себя исходя из другого закона. Не знаю как он точно называется. но суть такова, что нет ничего постоянного и неизменного. То есть будучи причиной чего либо, следствие, превращаясь в причину - изменяется. Поэтому то, что было следствием, становясь причиной - уже фактически иной объект.
Поэтому вывод.
Абсолютность предполагает неизменность и отсутствие причинности. А как показывает ежедневная практика - и то и другое невозможно.
Но есть другое мировоззрение и подход, который помогает увидеть истину в этих утверждениях.
В это мировоззрение все укладывается четко.
Это - понимание того, что дуалистический подход верен только как метод анализа, но в реале все иначе.
Г.Х.
2303 (99145) 2006-12-22 11:03
итак у нас есть три величины которые не поддаються человеческому мозгу:
отсутствие чего либо(повсеместно, повсеместный вакум, так сказать),
материализация вещества,
бесконечность пространства,
и еще одна - это бесконечность времени.
мое мнение, что если все это можно понять и осмыслить своим мозгом, потом соединить, то можно понять обсолютное начало, начало которое будет даже не причиной, а следствием самого себя.
Г.Х.
2302 (99144) 2006-12-22 10:54
wdr 99091 2006-12-21 14:53
и еще вот это
Wdr 99134 2006-12-22 07:26
согласен полностью, даже если предположить, что небыло ничего(вообще ничего, хотя я не могу себе этого представить, и как я думаю никто не сможет) во всем бесконечном пространстве(токого я тоже не понимаю) а потом началось начало, и все стало материализовываться из ниоткуда.
все равно остается вопрос откуда это все? что явилось причиной материализации чего-либо(материализацию кстати, мой глупый мозг тоже представить не может).
Wdr
2301 (99134) 2006-12-22 07:26
БС
Именно любое явление имеет причину, как следствие.
Предположим есть вселенское абсолютное начало. Начало любого явления. Вопрос. Какова причина возникновения этого самого начала?
Если ты говоришь, что ее нет, то нарушается закон. Если ты говоришь, что есть, то это не абсолютное начало, потому что было чтото до него, то что было причиной.
Wdr
2300 (99132) 2006-12-22 07:18
Для псевдо математиков привожу пример эксперимента в математике.
Теория вероятностей.
Проверка нормального распределения.
Делается механический генератор случайных чисел на песке и проверяется результат. Лично делал эксперимент.
Не болтай ерундой говорю.
басаргин сергей
2299 (99128) 2006-12-22 01:57
а вообще слава богу что тут какое то движение появилось
забавно и главное чувствую что найдём таки мы истину
басаргин сергей
2298 (99127) 2006-12-22 01:55
тоесть вторая строчка должна звучать так а то я чуть не запутался
"ну вот какая может быть у начала причина если начало это и есть причина а не следствие"
причина может быть у конца, это начало"
ну также можно конечно сказать что причиной начала был предыдущий конец
который не очень связан с этим началом
так, косвенно так сказать)
басаргин сергей
2297 (99126) 2006-12-22 01:53
вобщем всё не осилил
ну вот какая может быть у начала причина если причина это причина а не следствие
причина есть у следствия
и следствие не обязательно должно являться причиной
причина это причина следстиве это следствие
начало это причина
коенец это следстиве все очень просто
никакх бесконечно причин переходящих в следствие
было начало мира будет конец
всё))))))))))))))))))))
профессор кислых щей
2296 (99122) 2006-12-21 23:17
многуважаемый программист ВДР!
в математике нету экспериментов! запомние это! привидите хотябы один эксперимент в математке?
вот то то же!
Тапок, даже в философии есть эксперименты, я уж не говорю про математику.
Теорема это что-то типа закона, но в абстрактной сфере. Чего не ясно?
Я не физик.
Я сейчас программер. А до этого всякое было...
Tapok
2294 (99113) 2006-12-21 18:20
вдр, то о чем ты говоришь - ближе всего к физике, там все на опытах проверяют, все гипотезы. и придумывают законы. а я рассуждаю со стороны математики - там все абстрактно и все формально доказывается. вообще ВСЁ.
я понял что ты - физик
но а я - математик
так что у нас с тобой - религиозная война)))
а это глупо)
советую сдаться)))
гы)))
ну это я пошутил так
вот)
ps про теоремы ты так и не ответил - согласился значит)
wdr
2293 (99112) 2006-12-21 18:01
Тапок, ты сделал вывод, о котором я не говорил. Перечитай не только мое сообщение, но и свои перед и после.
Тебе все термины придетсЯ объяснять? :)))
Закон в науке - это некая формулировка, которая описывает некие процессы в окружающем мире.
Гипотеза, это формулировка, которая предлагается в качестве описания неких процессов в окружающем мире, но которая не доказана.
Докажи верность гипотезы - получишь закон.
Закон доказывать не надо. Надо доказывать верность гипотезы.
Tapok
2292 (99111) 2006-12-21 17:45
ой, хоспади))
"Тапок, ты вкурил чтоли?
Кто говорил, что закон - последовательность аксиом? "
вдр, есть такая штука - логика силогизмов.
читаем в 99108 :
"Аксиома - это мысль, идея без подтверждения."
и далее:
"Так что закон - последовательность мыслей."
следует особо подчеркнуть два слова в последнем высказывании: "ТАК ЧТО...", т.е. ты делаешь вывод из первой своей посылки. Т.е. ты тем самым сказал что закон - это последовательность аксиом. Токо не говори что это не так. Конечно может ты ошибся, сглючил, описался, не туда написал слово, но так и скажи - ошибся))
ps чем по твоему теорема отличается от закона?
думаю намек понят)
wdr
2291 (99110) 2006-12-21 16:58
Тапок, ты вкурил чтоли?
Кто говорил, что закон - последовательность аксиом?
Закон не нужно доказывать.
Доказывают гипотезу.
А вот доказательство гипотезы и строится на системе аксиом и данных, полученных средствами измерения и регистрации.
Tapok
2290 (99109) 2006-12-21 16:52
я знаю что такое аксиома)
закон - это не последовательность аксиом.
закон - мысль опирающаяся на СИСТЕМУ АКСИОМ :)
так что закон еще нужно ДОКАЗАТЬ с помощью системы аксиом, чтобы этот закон РАБОТАЛ в том "пространстве" кторе стоит на фундаменте выбранной системы аксиом.
wdr
2289 (99108) 2006-12-21 16:31
Аксиома - это мысль, идея без подтверждения.
Так что закон - последовательность мыслей.
Tapok
2288 (99104) 2006-12-21 15:49
закон - это не просто "последовательность мыслей", это последовательность мыслей опирающихся на систему аксиом) аксиомы мы брать можем какие угодно.
wdr
2287 (99100) 2006-12-21 15:25
Нифига.
Закон - это всего лишь последовательность мыслей. Описание предполагаемой постоянной закономерности.
Поэтому из ситуации есть абсолют или нет есть только один выход - принять на веру. Тогда должны быть приняты на веру и следствия отсюда вытекающие. Типа - существуют ничем не обусловленные следствия без причин.
Я такого не встречал, поэтому склоняюсь доверять закону и следствиям из него.
Но как абсолют и закон я не склонен принимать...
Tapok
2286 (99093) 2006-12-21 14:59
вдр.
так, то что мы с тобой обо дно и том же говорим эт хорошо. я именно и говорил о том что нет абсолютных вещей. темболее начал абсолютных.
теперь о второй части: ты утверждаешь что якобы какойто закон и что по нему что то якобы вот так. хм. о существовании такого закона не знал, но это не важно. верю тебе на слово. но ты как образованный человек, должен знать, что у КАЖДОГО закона есть ИСКЛЮЧЕНИЯ. в данном случае исключением является то о чем тут дисскусия.
вот.
wdr
2285 (99091) 2006-12-21 14:53
Тапок.
Я повторю, если ты не понял.
Закон причинно - следственных связей говорит, что у каждого следствия есть причина. Причем каждая причина в свою очередь является следствием причины. И так до бесконечности.
Таким образом получается, что понятие АБСОЛЮТНОЕ НАЧАЛО - нонсенс, потому, что оно не может быть следствием. И это нарушает закон.
Отсюда следует, что абсолютных вещей не существует, ибо они в свою очередь обязательно имеют причину, их породившую. :)))
Tapok
2284 (99084) 2006-12-21 14:13
вдр,
"Если начало - причина, то какова причина начала?
А если ее нет, то нарушен закон.
А если есть, то начало не абсолютное. "
у НАЧАЛА нет причины. т.е. у самого первого НАЧАЛА о котором речь)
если проводить параллели, то это тоже самое что при решении диффуров задаются начальные условия) т.е. берем какие угодно и получаем соответствущее решение. тут тоже самое.
кстати я согласен с хранителем звезд!
ps про абсолютность я так понял что ты завуалированно кивнул в знак сгласия+)
wdr
2283 (99042) 2006-12-21 08:31
Тапок. Рекурсия то тут причем. Это термин который определяет обращение процесса к самому себе. И никакой это не закон.
Не болтай ерундой.
Определение абсолютного начала, которое являясь следствием, не имеет причины - нонсенс. Так что все ваши божественные начала - пшик.
Tapok
2282 (99033) 2006-12-20 21:21
вдр, ты слышал такое слово как "рекурсия"? вот это и есть рекурсия, но рекурсия - это тоже закон, так что... =)
ps ты можешь что то назвать АБСОЛЮТНОЕ? =)
все что ты назовешь абсолютным - будет абсолютным относительно чего то.. гы гы гы =)
wdr
2281 (99024) 2006-12-20 17:58
БС
Если начало - причина, то какова причина начала?
А если ее нет, то нарушен закон.
А если есть, то начало не абсолютное.
ЖП
Мы тараканы и есть, пока не перестанем из себя корчить созвездия тапков. :)))
