Отказываться от мыслей вообще и правда ни к чему. Периодически компьютер нужен. Плохо что он уверен что нужен все время. Выход один. Жесткая отрицательная обратная связь в виде рефлексии. И никакие тупые мысли мало имеющие отношение и реальности не будут тратить мои силы на отрицательные эмоции, которые эти мысли неизменно порождают.:-)
Ладно, я подумаю над этим в горах.
Но мозг все же отличается от "железяки". Связь нейронов там, извилины. Контролировать их опять-таки на все сто, я считаю, задача невероятно сложная и, пожалуй, невозможная. Я считаю, что в организме человека взаимосвязанно буквально все. Те же сами жесты это выражение мысли. Работа органов чувств -- это тоже работа мысли. Ведь для того, чтобы получить благоприятную обстановку для "остановки" (я бы сказал "приостановки") мышления необходимы определенные условия в которых мозг знал бы, что он может успокоиться, приостановить свою деятельность. Но как только возникнет какой-то существенный раздражитель, тело помимо воли мозга немедленно отправит сигнал в центральную нервную систему не отреагировать на который будет невозможно из-за инстинкта самосохранения.
Я предпочитаю условное созерцание и относительную сосредоточенность. Ом...
wdr
2518 (110112) 2007-06-27 15:44
Шкалабалав 110109
На мой взгяд, процес мышления - это процесс, напрямую связанный с мыслью. Так вот, остановить мышление - прити к такому состоянию, когда нет мыслей. При этом зрение, слух и прочие органы чувств работают. Но мыслей нет. Об этом я и говорю.
А мысли - это как параллельные ветви в программе компьютера(мозга) они рождаются, текут и умирают. Их - море и они постоянно чего-то стараются комментировать, сравнивать и раскладывать по полочкам. И все время мешают. Без спросу. Без них и оперативки больше - больше можно увидеть и запомнить, и зависание менее вероятно.
Думаю ты меня поймешь.:)))
Может ты и дыхание и сердце остановить можешь? Я понимаю о достижении какого состояния ты говоришь, только это не остановка мышления, это называется по-другому. Впрочем, какая разница, главное ведь что-то постичь. Вот к примеру, вопрос можешь ли ты вспомнить свои ощущения от остановки мышления? Или ничего не помнишь? Если можешь, то тогда ты думал. Если не можешь, токак ты можешь доказать, что ты его остановил?
wdr
2516 (110108) 2007-06-27 14:57
>А остановить мышеление физически невозможно
Глубочайшее заблуждение.
Имею личный опыт, на его основе и говорю.
Все о чем я говорю стараюсь проверять на собственной шкуре. Пусть это и сборник чужих мыслей. Если убедился, что для меня это истина(для меня!!!), принимаю как свое мировоззрение. Им и делюсь. Субъективность осознаю.
Только то, что невозможно быть объективным на все сто, что и доказывают наши диалоги. Потому как, человек высказывает только свою субъективную точку зрения, любой. Поэтому я предпочитаю действовать журналистским методом, собирая побольше разных точек зрения, желательно противоречивых. И уже на основе собранного высказывать свою точку зрения приблизительно объективную (заметь приблизительно). А остановить мышеление физически невозможно, потому что процесс бесстрастного созерцания, есть мыслительный процесс. Ведь, если хотят научить созерцать, то это несет в себе какую-то цель, что тоже есть думание. И ничегонеделание - это тоже поиск цели, поиск на ответ, который дал человеку его беспокойный мозг. Ом...
wdr
2514 (110094) 2007-06-27 11:56
Шкалабалав 110065
Ну и кого ты имел в виду? Себя чтоли?:)))
Знаешь, есть такой анекдот начинающийся словами: "Я хочу высказать свое объективное мнение..." Этим анекдот заканчивается.
wdr
2512 (110057) 2007-06-26 13:46
Шкалабалав 109999
Я понимаю, что твои дуалистические предпочтения довлеют над тобой весьма властно, но послушай же что я тебе говорю.
Нет ни лево ни право, ни черного и белого, ни правильного и неправильного. Есть только твоя субъективная оценка. Которой, кстати, кроме как в твоей голове больше нигде и нет.
Нет никакой истины вообще. Есть тоже только твоя оценка истинности.
Постарайся хотя бы на пять минут остановить свои мысли и посмотри вокруг без них. Ты увидишь, что все совсем иное. Безоценочное. Не имеющее определений. И все совершенно разное и отличное от того, к чему привык.
Окружающая реальность не имеет к нашим мыслям никакого отношения. Если хочешь - живи в своих оценках, в своей истине, пусть даже и согласованной с другими. Но это не реальный мир вокруг. Это его кривое отражение.
Все познается в сравнении... Сранивая А и Б ты не сможешь утверждать, что это два одинаковых знака, если, конечно, не захочешь высказать субъективное мнение -- что это две ничего не значащие буквы. Объективно то, что А - это первая буква, а Б -- это вторая буква алфавита.
...Это как раз тот случай, что наблюдая за их спором, у третьего получится приблизительно объективное знание о предмете их спора. Объективное, потому что каждый из них по-своему прав, субъективно так сказать. Правд ведь много, а истина одна.
Все рознается в сравнении...
wdr
2510 (109989) 2007-06-25 10:21
Шкалабалав 109978
Там где появляется сравнение - нет реальности.
Сравнение всегда субъективно. Сравнивается результат восприятия с образом в голове. Что в результате сравнения получится - понятно. Полная чушь. Так что ОБА НЕПРАВЫ. :)))
А если немного изменить ситуацию? Ну ладно, не на фотографи... Хорошо... Пришли два человека в филармонию на концерт классической музыки. А вокруг все надели одинаковую оджежду - фраки, дамы - вечерние платья. Манеры этих людей изысканы: они говорят правильным языком, любезны друг к другу, но... Один из этих двух утверждает, что все эти меломаны одинаковы полностью, а другой говорит - нет. Факт-то в том, что каждый из них прав и, одновременно - заблуждается.
wdr
2508 (109942) 2007-06-22 11:31
>Один говорит, что это два одинаковых существа
На фотографии есть только изображения.
Обсуждать можно только изображения.
При чем тут люди. Их там нет.
Зимой асфальт холодный, а летом плавится под палящими лучами Солнца.
Все дело в том, что в условии задачи конкретно указывается на то, что на фотографии изображены два человека.
wdr
2506 (109898) 2007-06-20 14:16
Шкалабалав 109887
"Листья на дереве зеленые" для эскимосов не значит ничего. Это абстракция, существенно отличающаяся от "листья вот на этом дереве имеют цвет, близкий к цвету глаз моей любимой женщины, стоящей рядом".
Почувствуйте разницу.
Это же касается "у машины четыре колеса"(особенно у тягача для стратегических ракет) и "у гитары 6 струн"(особенно у семиструнной) и т.д. и т.п
А... софистика... но ведь мы обсуждем то, что видим, что и есть изображение. Все что мы видим. Не считая все остальное: что мы слышим... (тактильные ощущения, обоняние и т.д.). Утверждать, что глядя на что-то, мы не видим очевидного, по мне, отрицать очевидное. Листья на дереве зеленые. У машины четыре колесе. У гитары шесть струн. И т.д. Разве мы будем это опровергать?
На фотографии людей нет. Есть изображения. Обсуждая изображения невозможно достоверно обсуждать людей.
Так и в жизни, мы часто обсуждаем изображения, слова, образы, даже сами для себя, а не реальность, которую видим(слышим, ощущаем, осязаем и обоняем)
Вот здесь и зарождаются противоположности, которых в реальном мире нет вовсе.
На фотографии изображены два человека. На фото смотрит два человека и спорят. Один говорит, что это два одинаковых существа. Руки, ноги, голова, говорить умеют и т.д. Второй говорит, что они совершенно разные, один выше и худее другого, говорят они на разных языках, одеты: один в гражданском, другой в военном. И т.д. Кто из них прав?
wdr
2494 (109693) 2007-06-16 08:25
Шкалабалав 109657
Сам то чего мудрое сказать можешь?
Так не молчи:)))
